En effet, dans toute cette saga, le pire qui pourrait arriver, ce serait d’oublier d’en rire!

Nous vous invitons à lire la Lettre ouverte à Claude Robinson

À lire en riant…

Claude me racontait que c’est lui qui chantait la voix grave sur le tube, qui siège désormais dans l’inconscient collectif du Québec, As-tu du feu ? (non mais j’ai du beurre de pinotte).

Vérification faite auprès de JF William, auteur de cette chanson avec son camarade Serge Laporte, j’ai pu retrouver la version originale de 1981 où Claude fait effectivement les vocalises basses.

Depuis le début de notre opération, vous pouvez vous douter que je scrute la toile à la loupe, lisant chacun des blogues que je trouve, les commentaires sur les différents articles publiés et les messages laissés sur notre groupe Facebook. Je reçois aussi plusieurs dizaines (voire des centaines) de courriels par jour.

Une suggestion revient très souvent : appeler à un mouvement de boycott des produits mis sur le marché par les opposants de Claude Robinson.

Je veux être très clair sur ce point : chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son argent. Cela dit, jamais l’Opération Claude Robinson ne vous invitera à boycotter qui que ce soit. Notre mouvement vise à enrichir Claude, et non à dénigrer ou à attaquer ses opposants.

Vous devez comprendre que, juridiquement, s’en prendre directement à une des parties serait insoutenable, injustifiable, et pourrait avoir des conséquences très fâcheuses, autant pour nous que pour Claude Robinson lui-même. Il nous a permis d’utiliser son nom pour l’aider, mais d’aucune manière il ne pourrait endosser un mouvement de protestation visant à dénigrer ses opposants.

Économiquement, aussi, nous ne croyons pas que la perte de ventes de quelques DVD ou quelques téléspectateurs de moins devant leurs écrans puisse avoir le moindre effet sur ses opposants. Pire encore, un boycott aurait plus de chance de nuire à d’honnêtes travailleurs et commerçants, disquaires, libraires et même des employés de ces sociétés, qui n’ont rien à se reprocher.

Demeurons positifs : Un don de 5$ a une conséquence directe sur la réalité économique de Claude Robinson, alors que de demander à vos amis de ne pas acheter tel ou tel produit aura de forte chance de ne donner aucun résultat et pourrait même, en dernière instance, nuire à notre ami.

Alors demeurons positifs : travaillons pour Claude, et non contre ses opposants. Et si vos choix personnels vous poussent à ne plus consommer tel ou tel produit, faites-le en votre nom personnel, et non au nom de l’Opération Claude Robinson.

Merci!

Citation de Claude : “Ça devient complètement fou !”

Si jamais ce préposé lit ce blogue, on aimerait bien avoir un scan du reçu!

Patrick Dion : Se tenir debout

Dominique Béland : Opération Claude Robinson

Renart Léveillé : Claude Robinson a besoin de nous

Le Détracteur Constructif : Blogueurs, appuyez Claude Robinson
(On doit d’ailleurs une bannière qui circule sur beaucoup de blogues à ce fameux Détracteur… Merci!)

Mauvais Oeil : Mauvais Œil se lance dans la télévision pour enfants

10putes.com : L’aberration du cas Robinson

Un autre blogue : J’appuie Claude Robinson

Voilà pour une première cuvée! Nous continuons de chercher dans la tonne d’alertes google que nous avons reçu! Si vous en voyez d’autres, commentez cet article avec les liens et nous les ajouterons!

Ajouts, une seconde cuvée de blogues sur notre opération :

MindSix : Claude Robinson, un calvaire qui dure! J’ai honte!

Gaétan Bouchard : Simplement : Je soutiens Claude Robinson

Bianka Bernier : Opération Robinson
La photo sur ce dernier blogue est une très bonne trouvaille!

Merci néanmoins, mais vous me placez devant un dilemme éthique. Que faire avec ces 30 sous?

Je les enverrai au fonds de soutien à Claude Robinson. L’homme, on le sait, a remporté l’an dernier une spectaculaire victoire de 5,2 millions contre Cinar, Ronald Weinberg et feu Micheline Charest, ainsi que France Animation et celui qui prétend être l’auteur de la série Robinson Sucroé, le Français Christophe Izard.

Le juge Claude Auclair lui a donné raison entièrement, estimant qu’on avait plagié sa série. Avec les intérêts sur 14 ans, la condamnation «vaut» à peu près 10 millions.

Mais voici que l’affaire se transporte en Cour d’appel, où elle ne sera entendue qu’à l’été 2011. Un groupe s’est donc constitué pour soutenir financièrement la cause de M. Robinson. Vous pouvez visiter le site clauderobinson.org. Parce que, évidemment, interjeter appel, ça coûte cher, d’autant plus que de deux qu’ils étaient, les avocats contre lui sont maintenant au nombre de quatre, et pas des moindres.

* * *

Question: comment se fait-il que le juge Auclair n’ait pas ordonné l’exécution provisoire du jugement? Il est permis, en effet, d’obliger celui qui perd à verser immédiatement une partie ou la totalité de la somme, même s’il y a un appel.

Réponse: parce qu’on ne le lui a pas demandé! Je parierais au moins 30 cents que le juge Auclair l’aurait accordée, mais l’avocate de Claude Robinson a choisi de ne pas le faire.

La règle ordinaire veut que les jugements ne soient pas exécutés tant que l’appel n’est pas entendu. On ne veut pas avoir à ordonner des paiements allers-retours.

Un juge peut cependant ordonner l’exécution du jugement «pour quelque raison jugée suffisante». Les juges sont encore relativement conservateurs à ce sujet, mais le cas Robinson aurait été un cas en or pour ouvrir cette porte.

On a, en effet, quelqu’un à peu près sans le sou qui fait face à des multinationales et des gens très riches qui ont fait obstacle au procès pendant des années – il a fallu 14 ans pour obtenir un jugement. On a également un juge qui traite carrément les défendeurs de bandits, de voleurs et de menteurs.

Pourquoi, donc, Me Lucas ne l’a-t-elle pas demandée? Question d’évaluation et de stratégie. D’abord, c’est loin d’être facile à obtenir. Et puis, il vaut parfois mieux ne pas trop en demander. Le matraquage n’est pas toujours payant. Quoi qu’il en soit, avec la victoire qu’elle a remportée, on serait mal placé pour la blâmer.

En attendant l’appel, Gowlings, le bureau de Me Lucas, continue de soutenir financièrement le dossier pour les honoraires. Mais Robinson doit payer les frais de transcription, d’experts, etc.

* * *

Sur les 5,2 millions obtenus par Robinson, il y a 1,5 million qui va aux honoraires. Le juge Auclair a en effet décidé de condamner Cinar et compagnie à payer les frais d’avocat de Robinson, ce qui est exceptionnel. Ne pas condamner Weinberg et les autres à payer les honoraires serait un encouragement aux «tricheurs» et aux «menteurs» à «perpétuer leur conduite immorale et leurs manoeuvres illégales en toute impunité», de dire le juge Auclair. Qui, en effet, est assez riche et obstiné pour se battre pendant 15 ans contre des multinationales?

Malheureusement, au Québec, il faut des cas presque absurdes pour qu’une partie soit condamnée à payer les honoraires de l’autre. C’est pourtant la règle dans bien des pays. Et ce serait une mesure à peu près correcte d’accès à la justice.

* * *

Bien sûr, il aurait été préférable, et seulement juste, que Robinson reçoive une partie de la somme immédiatement. Mais n’allez pas penser qu’un appel consiste à «tout refaire à zéro».

Trois juges, qui auront relu tout le procès, écouteront les arguments des avocats pendant quelques jours à l’été 2011. Ils diront s’il y a des erreurs qui justifient de réviser le jugement contre untel ou untel ou de tout annuler.

Claude Robinson reste un homme sans le sou contre des gens qui ont les moyens de l’épuiser financièrement. Mais le plus difficile est derrière lui. Un juge lui a donné raison sur les faits. La fraude. La tricherie. Le plagiat. Le juge Auclair s’est prononcé en détail sur la crédibilité des témoins. Or, la Cour d’appel, qui n’entend pas les témoins, ne se mêle pas normalement de rejuger les faits.

Sa guerre n’est pas finie. Mais Claude Robinson est dans une très bonne position, bien meilleure que dans les 15 dernières années, en fait.

J’applaudis au mouvement de soutien qui vient d’être mis sur pied pour «rétablir le rapport de forces». La justice pour Robinson, maintenant que les faits sont «rétablis», c’est simplement d’avoir les moyens de défendre sa victoire en Cour d’appel.

C’est une cause symbole pour le milieu culturel, vu qu’il est question de droits d’auteur. Mais ça va bien plus loin. C’est en effet une fable sur la ténacité récompensée. Sur la justice rendue contre toute attente. Et, finalement, sur l’inégalité des chances dans ce système qui favorise encore indûment le puissant.

C’est vrai, Claude Robinson a remporté une spectaculaire victoire, en août dernier, lorsque le juge Claude Auclair lui a donné raison dans son procès pour plagiat contre Cinar et compagnie, condamnant même ses adversaires à lui verser une compensation de plus de 5 millions de dollars. Après 14 ans de lutte juridique, il était temps, estiment ses nombreux partisans.

Comme prévu, les intimés ont porté le jugement en appel, mais, cette fois-ci, l’auteur et dessinateur n’aura pas à attendre aussi longtemps pour espérer un dénouement, puisque l’appel sera entendu à l’été 2011. Tant mieux, car l’argent se fait rare pour M. Robinson, comme nous l’ont rappelé cette semaine plusieurs de ses amis, lors du lancement du site Opération Claude Robinson, qui recueillera des fonds pour financer le procès.

Si la prochaine bataille durera moins longtemps, elle risque toutefois d’être beaucoup plus corsée. Car ses adversaires ont décidé de s’armer en embauchant les meilleurs avocats de Montréal… et du Canada. En première instance, tous ou presque étaient représentés par le même cabinet, Fasken Martineau; en appel, chacun aura ses propres avocats, qui développeront des arguments et une stratégie spécifiques.

En Cour supérieure, Robinson et ses avocats étaient confrontés à l’artillerie d’un seul cabinet; en Cour d’appel, les tirs proviendront de toutes les directions!

Pour mieux comprendre la lutte à venir, nous avons demandé à quelques plaideurs montréalais d’analyser, anonymement, les forces en présence. Les capsules ci-dessous donnent un aperçu des têtes à suivre.

Vous avez des commentaires? Des questions? Des nouvelles sur la communauté juridique? N’hésitez pas à me joindre.

pour joindre notre collaborateur: renelewandowski@droit-inc.com

Pierre Lefebvre

Fasken Martineau

Représente: France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensberger Fils + TV Gmbh, RTV Family Entertainment AG.

Argument principal: Conteste que ses clients ont violé la loi sur les droits d’auteur.

Il a l’avantage d’avoir piloté le dossier en première instance. Malgré la défaite, c’est un plus, car il connaît le dossier à fond. Lui aussi a plaidé devant toutes les instances au pays et est reconnu expert émérite en litige commercial et corporatif dans le répertoire The Best Lawyers in Canada. Dans le milieu, il a la réputation d’être un dur, un avocat pour qui tous les coups sont permis, s’ils sont permis. Mais aussi un type organisé, qui plaide avec calme. Trop calme, pour certains, qui aimeraient voir un peu plus d’émotions de temps en temps.

Daniel Urbas

Borden Ladner Gervais

Représente: Christian Davin.

Argument principal: Allègue qu’en tant qu’employé de France Animation, M. Davin n’a pas à être tenu personnellement responsable des dommages, s’il y a lieu.

En pleine force de l’âge et de maîtrise de son art, Me Urbas est dans son prime, comme on dit dans le milieu. Il fait partie de cette nouvelle génération de plaideurs qui ont délaissé les effets de toge pour se concentrer sur l’essentiel. Avec lui, moins de verbes et de style mais du contenu: c’est un chirurgien du droit, capable de dénicher le maillon faible dans le dossier de l’adversaire et de taper dessus sans relâche. De plus, il est capable de «faire le droit». Alors que 95% des avocats s’en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements. Autre atout non négligeable: il maîtrise très bien les nouvelles technologies. Avec lui, pas besoin de deux semaines pour analyser le contenu de 10 boîtes de documents: il a probablement toute l’information à portée de clic!

Raynold Langlois

Langlois Kronström Desjardins

Représente: Ronald Weinberg et la succession de feu Micheline Charest.

Argument principal: Comme ses clients agissaient à titre d’officiers de Cinar, il prétend qu’ils ne sont pas responsables personnellement des dommages, s’il y a lieu.

Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d’avoir inventé l’art de la plaidoirie! Considéré par le magazine LEXPERT comme l’un des 25 meilleurs plaideurs au Canada, il est aussi Fellow du American College of Trial Lawyers. Lui aussi a plaidé devant tous les tribunaux, autant pour de petites causes que pour des plus célèbres. Il a été le procureur principal du gouvernement fédéral dans le dossier la MIUF. Il a aussi représenté le gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada dans les renvois sur le veto du Québec et le rapatriement de la Constitution. Ses forces? Une capacité de travail inouïe, comprend rapidement un dossier complexe, le tout avec style et panache…

William Brock

Davies Ward Phillips & Vineberg

Représente: Les Films Cinar inc. et Corporation Cinar. Argument principal: Prétend que les Weinberg n’ont pas agi dans les meilleurs intérêts de Cinar, donc que ce sont eux les responsables, s’il y a eu faute. De plus, selon eux, Cinar n’est pas responsable solidairement de tous les dommages, s’il y a lieu, mais seulement de sa part, encore une fois s’il y a lieu.

Assurément un des meilleurs plaideurs au Canada. Il a plaidé devant toutes les instances au pays, dont plusieurs fois en Cour suprême, notamment en 2008, dans la cause historique concernant le projet de privatisation de BCE et la tentative de certains porteurs de débentures de Bell Canada d’empêcher la transaction. C’est lui aussi qui représente la Société aurifère Barrick dans le cadre de sa poursuite en dommages-intérêts compensatoires, moraux et punitifs contre Les Éditions Écosociété Inc. résultant de propos diffamatoires. Sa force? Il a du chien, un véritable pit-bull, mais capable de lâcher du lest selon les circonstances. Il a aussi cette habilité de trouver la faille dans une masse de documents.

Florence Lucas

Gowlings

Représente: Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Argument principal: Contrer ceux de tous les adversaires!

Pratiquement inconnue avant le jugement Auclair, elle est devenue une superstar instantanément avec cette victoire hyper médiatisée. Pas seulement dans le grand public, mais aussi parmi ses pairs, qui lui reconnaissent aujourd’hui un grand talent de plaideuse. Ses forces sont une combinaison de plusieurs qualités. Elle est déterminée, persistance, acharnée. Elle prépare longuement ses dossiers, ce qui explique sans doute pourquoi elle a l’air si à l’aise devant un tribunal. Elle n’a toutefois pas l’agressivité d’un William Brock – qu’elle devra affronter dans cette affaire -, mais elle compense par la persistance et la subtilité. Plus que tout, elle ne lâche jamais, un peu comme un boxeur capable d’encaisser sans jamais plier les genoux, elle se rend jusqu’au dernier round. Dans la victoire comme dans la défaite.

«Claude, c’est mon petit frère et je n’en reviens pas qu’on puisse démolir l’âme d’un créateur, a renchéri Louise Robinson en conférence de presse, hier, un sanglot dans la voix. On l’a violé.»En collaboration avec la Société des auteurs de radio, télévision et cinéma, les amis de Claude Robinson ont convoqué les médias, hier, pour relancer une opération d’appui financier.

C’est que Claude Robinson «a gagné la première manche, mais il est loin d’avoir gagné la bataille», a rappelé hier Pierre Paquet, président éditeur de Communications Voir et porte-parole du groupe à l’origine de la campagne d’appui.

En août, en un jugement lapidaire, la Cour supérieure accordait 5,2 millions en compensation à Claude Robinson, l’auteur plagié de Robinson Curiosité.

«La conduite des affaires de Charest, Weinberg et Izard est basée sur la tricherie, le mensonge et la malhonnêteté», était-il écrit dans le jugement.

Condamnés pour viol de droit d’auteur, Cinar (aujourd’hui rachetée par Cookie Jar), Ronald Weinberg (l’un de ses fondateurs), Christian Davin, de France animation, Christophe Izard et les entreprises France Animation et Ravensburger, ont depuis lors interjeté appel. Résultat: Claude Robinson n’a toujours pas vu la couleur du moindre sou de ses 5,2 millions.

Ses amis veulent maintenant s’assurer, dit Pierre Paquet, de rétablir le rapport de force – nécessairement inégal, quand on fait face à des multinationales – et aussi que Claude Robinson ne soit aucunement inquiété par des problèmes d’argent dans la dernière ligne droite de son combat.

«Ça va encore lui coûter des dizaines de milliers de dollars. Il n’a plus cet argent et ses adversaires le savent trop bien», a dit Pierre Paquet.

Le fonds d’aide à Claude Robinson existe depuis 2002, mais on a eu l’idée de créer un mouvement citoyen qui irait au-delà du cercle d’auteurs, de créateurs et des artistes plus directement concernés. La collecte de l’argent sera supervisée par la Caisse de la culture (émanant de Desjardins) et la somme totale n’ira pas à des avocats: les cabinets ne seront payés qu’en cas de victoire finale. Ce qu’il faut payer de façon plus pressante, ce sont tous les frais afférents – la rémunération d’experts, la paperasserie, etc.

«La multiplication des appuis et des témoignages sera assurément d’un grand réconfort pour Claude, qui a longtemps mené son combat seul», a souligné Sylvie Lussier, présidente de la Société des auteurs.

En août, quand il a gagné en première instance, Claude Robinson avait téléphoné à Pierre Paquet et lui avait lancé: «J’ai gagné, chr…!» d’une voix forte que M. Paquet n’avait pas entendue depuis longtemps.

Le but, maintenant, avec la campagne de dons lancée sur clauderobinson.org, c’est que «Claude gagne si fort sa cause qu’il retrouve le goût de créer», a dit M. Paquet. Maintenant, «ce n’est plus la cause de Claude. C’est la cause des droits d’auteurs», a conclu sa soeur, Louise Robinson.

William Brock, avocat de Cinar, n’avait pas de commentaires à fournir, pas plus que Cookie Jar, qui a racheté Cinar.

L’appel devrait être entendu en 2011.